Η δημόσια αντιπαράθεση που έχει ξεσπάσει στον Δήμο Ραφήνας–Πικερμίου γύρω από το ζήτημα της διέλευσης υποθαλάσσιου καλωδίου και της σχετικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ) για έργο αιολικών σταθμών, φέρνει στο προσκήνιο μια σειρά από στοιχεία που, αν διαβαστούν ψύχραιμα, αποτυπώνουν μια διαφορετική εικόνα από τις δημόσιες τοποθετήσεις.
Τα ίδια τα υπηρεσιακά έγγραφα, με συγκεκριμένες ημερομηνίες και αριθμούς πρωτοκόλλου, σκιαγραφούν μια πραγματικότητα όπου το θέμα ούτε χάθηκε ούτε αγνοήθηκε υπηρεσιακά, αλλά τελικά δεν οδήγησε σε θεσμική απόφαση.
Το χρονολόγιο της υπόθεσης
Στις 2 Αυγούστου 2024, το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας (ΥΠΕΝ) εκδίδει το σχετικό έγγραφο για τη ΜΠΕ (Α.Π. ΥΠΕΝ/ΔΙΠΑ/85121/5977), που αφορά τροποποίηση περιβαλλοντικών όρων για αιολικούς σταθμούς συνολικής ισχύος 79,60 MW.
Στις 5 Αυγούστου 2024, το έγγραφο:
-
διακινείται μέσω του συστήματος ΙΡΙΔΑ,
-
αποστέλλεται στην Περιφέρεια Αττικής και στους συναρμόδιους φορείς,
-
και πρωτοκολλείται στον Δήμο Ραφήνας–Πικερμίου με αριθμό 17189/05-08-2024.
Την 6η Αυγούστου 2024, σύμφωνα με τα υπηρεσιακά στοιχεία:
-
το έγγραφο διαβιβάζεται εσωτερικά μέσω email,
-
χρεώνεται στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου,
-
και καταγράφεται στο βιβλίο πρωτοκόλλου της υπηρεσίας, με σαφή αναφορά στην προθεσμία των 25 εργάσιμων ημερών για διατύπωση γνώμης.
Στις 7 Αυγούστου 2024, η σχετική ανακοίνωση προωθείται για δημοσίευση στον Τύπο, ενώ η περίοδος δημόσιας διαβούλευσης εκτείνεται έως τα μέσα Σεπτεμβρίου.
Τι όφειλε να κάνει ο Δήμος
Με βάση το ισχύον πλαίσιο για τις ΜΠΕ:
-
Ο Δήμος όφειλε να εξετάσει τον φάκελο
-
Να φέρει το θέμα σε αρμόδιο όργανο (Δημοτικό Συμβούλιο ή Επιτροπή)
-
Και να διατυπώσει επίσημη γνωμοδότηση εντός της προθεσμίας
Η γνωμοδότηση αυτή, αν και μη δεσμευτική, αποτελεί κρίσιμο στοιχείο της διαδικασίας.
Το κρίσιμο κενό
Παρά τη σαφή διακίνηση του φακέλου και την ύπαρξη προθεσμίας: δεν προκύπτει από τα στοιχεία ότι ο Δήμος διατύπωσε εγκαίρως επίσημη θέση.
Δεν υπάρχει ένδειξη ότι:
-
το θέμα εισήχθη στο Δημοτικό Συμβούλιο εντός της προθεσμίας
-
ή ότι ελήφθη θεσμική απόφαση υπέρ ή κατά
Το γεγονός αυτό αποτελεί τον πυρήνα της σημερινής αντιπαράθεσης.
Οι δύο πλευρές και τα ερωτήματα
Η δημόσια σύγκρουση μεταξύ της δημάρχου Δήμητρας Τσεβά και του πρώην αντιδημάρχου Κωνσταντίνου Ξηντάρα αποτυπώνει δύο διαφορετικές εκδοχές.
Από τη μία πλευρά
Ο κ. Ξηντάρας υποστηρίζει ότι:
-
έπρεπε να σταλεί αρνητική εισήγηση
-
υπήρχε ήδη αρνητική θέση της Τεχνικής Υπηρεσίας
-
και ότι παρακάμφθηκε στη διαχείριση του θέματος
Από την άλλη πλευρά
Η δημοτική αρχή υποστηρίζει ότι:
-
ο φάκελος είχε διαβιβαστεί κανονικά
-
ο τότε αρμόδιος αντιδήμαρχος είχε πλήρη γνώση
-
αλλά δεν υπήρξε ενημέρωση και θεσμική προώθηση του θέματος
Τα ερωτήματα που προκύπτουν
Από την αντιπαραβολή των στοιχείων προκύπτουν κρίσιμα ερωτήματα:
Προς την πλευρά Ξηντάρα
-
Αφού το έγγραφο είχε χρεωθεί στην Τεχνική Υπηρεσία και στον ίδιο, γιατί δεν προωθήθηκε εγκαίρως σε επίπεδο Δημοτικού Συμβουλίου;
-
Αν υπήρχε αρνητική υπηρεσιακή εισήγηση, γιατί δεν αξιοποιήθηκε θεσμικά εντός της προθεσμίας;
Προς τη δημοτική αρχή
-
Αφού ο φάκελος είχε πρωτοκολληθεί και διακινηθεί κανονικά, γιατί δεν αναζητήθηκε ενεργά η εισαγωγή του θέματος στο Δημοτικό Συμβούλιο;
-
Είναι δυνατόν ένα θέμα τέτοιας σημασίας να μην παρακολουθήθηκε κεντρικά από τη διοίκηση;
-
Και με ποια κριτήρια κρίνεται ότι «δεν υπήρχαν έγγραφα», όταν η ΜΠΕ είχε διαβιβαστεί πλήρως;
Η ουσία της υπόθεσης
Πέρα από την πολιτική αντιπαράθεση, τα έγγραφα δείχνουν κάτι πιο απλό αλλά και πιο κρίσιμο: το θέμα:
-
έφτασε στον Δήμο
-
χρεώθηκε στις αρμόδιες υπηρεσίες
-
είχε συγκεκριμένη προθεσμία
Αλλά: δεν κατέληξε σε θεσμική απόφαση
Και το ρεπορτάζ συνεχίζεται…
Η υπόθεση δεν έχει κλείσει.
Η ύπαρξη ή μη υπηρεσιακής γνωμοδότησης, το αν υπήρξαν εσωτερικές εισηγήσεις που δεν αξιοποιήθηκαν, καθώς και το ποιος είχε την τελική ευθύνη για την προώθηση του θέματος, αποτελούν ζητήματα που αναμένεται να απασχολήσουν το επόμενο διάστημα τόσο το Δημοτικό Συμβούλιο όσο και την τοπική κοινωνία.
Γιατί σε τέτοιες υποθέσεις, το ερώτημα δεν είναι μόνο ποιος έχει δίκιο.
Είναι τι έγινε και κυρίως τι δεν έγινε, όταν έπρεπε.
Με βάση τα μέχρι τώρα διαθέσιμα στοιχεία και τα επίσημα έγγραφα, προκύπτει ότι ο φάκελος της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων διαβιβάστηκε εγκαίρως στον Δήμο, πρωτοκολλήθηκε και χρεώθηκε κανονικά στην αρμόδια υπηρεσία, γεγονός που επιβεβαιώνει ότι η διαδικασία της διαβούλευσης είχε τεθεί σε εξέλιξη σε υπηρεσιακό επίπεδο. Την ίδια στιγμή, η δήμαρχος υποστηρίζει ότι δεν υπήρξε η απαιτούμενη ενημέρωση προς τη διοίκηση, ώστε το θέμα να προχωρήσει θεσμικά. Το αποτέλεσμα, πάντως, είναι κοινά αποδεκτό: ο Δήμος δεν διατύπωσε επίσημη γνωμοδότηση εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Με τα δεδομένα αυτά, το βασικό συμπέρασμα που προκύπτει μέχρι στιγμής είναι ότι το θέμα δεν έμεινε εκτός διαδικασίας, αλλά δεν οδηγήθηκε εγκαίρως σε πολιτική απόφαση, για λόγους που παραμένουν υπό διερεύνηση. Το ρεπορτάζ συνεχίζεται, καθώς τυχόν νέα στοιχεία ή διευκρινίσεις ενδέχεται να μεταβάλουν την εικόνα.
